“情シス依存”が理由？ なぜAIツールはPoC止まりで終わり、現場に定着しないのか：AI導入が進まない本当の原因は？
企業でAI導入が進む一方、活用判断が情シスに集中し定着しないケースがある。「AI活用のPoC止まり」は「情シス依存」が理由なのか。役割と責任を再定義し、解決策を提示するための判断軸を紹介する。
「このAIツールは使っていいですか」「このデータは入力して問題ないですか」「現場で展開しても大丈夫ですか」――。AI（人工知能）ツールの導入や試験運用を進める企業で、こうした質問が情報システム部門（情シス）に集中するところがあります。本来、業務改善のためのAIであるはずが、いつの間にか情シスが“判断の窓口”になっている──。そんな違和感を抱えている情シスも少なくないでしょう。
一方で、検証やPoCまでは進んでも、全社的な定着や継続的な活用に至る例は限られています。理由として、セキュリティやガバナンス、現場理解の不足が挙げられることは多いです。しかし見落とされがちなのは、AI活用の判断や運用が情シスに集約される「情シス依存」という構造です。
本稿は、AI活用がAIが局所的に活用されるだけで全社に定着しない背景にある情シス依存の構造を整理し、情シスがどこで線を引き、現場に何を返すべきか――その判断軸を整理します。
AI活用が一部利用にとどまりやすい理由をおさらい
併せて読みたいお薦め記事
情シスにおすすめの関連記事
AI活用の取り組みは、多くの企業で実証実験や部分的な試験導入までは進んでいます。しかし、そこから全社展開や日常業務への定着という段階に移行できている企業は限られています。この「一部利用にとどまる」現象には、幾つかの共通する要因があります。
PoC止まりが繰り返される企業の共通点
近年、多くの企業がAIツールの導入や検証を進めています。生成AIの登場以降、国内でもその動きはさらに加速しています。しかし実態を見ると、全社的な活用や日常業務への定着にまで至っている企業はまだ多いとは言えません。
実際には、特定の部署のみで試験的に利用されていたり、実証実験（PoC）を実施したものの本格展開に至らなかったりするケースが目立ちます。検証段階では一定の成果が出ていても、横展開が進まず、結果として「一部利用」にとどまってしまうのです。その背景には、AI活用の目的と業務成果との結び付きが曖昧なまま検証が始まるという構造があります。
業務課題の明確化よりも「AIを試してみること」自体が先行してしまうため、何をもって成功とするのかが定義されないまま時間だけが過ぎていきます。PoCで「使えた」という事実は残っても「どの業務プロセスのどの部分を改善したのか」「どれだけの工数削減につながったのか」といった具体的な成果指標が設定されていないケースが少なくありません。こうした状態では、検証結果を評価する基準がないため、次の展開判断ができず、取り組みが停滞してしまいます。
「まずは試す」から抜け出せない
AI導入が進まないもう1つの理由は「まずは試す」から次の段階に進めない点にあります。小規模な検証から始めること自体は合理的です。しかし、検証の先にある運用や展開を見据えた設計がなされていない場合、PoCは単発の取り組みで終わってしまいます。
導入自体が目的化してしまうと「使ってみた」という事実は残っても、業務改善や生産性向上といった具体的成果には結び付きません。また、成果指標が定義されないまま検証が進むため「効果があった／なかった」の評価基準が曖昧になり、継続判断ができなくなります。
さらに、運用段階を前提とした体制設計がなされていない場合、検証後の責任主体が不明確になります。誰が利用を拡大するのか、誰が改善を主導するのか、誰がトラブル対応を担うのかが決まっていないため、検証終了とともに取り組みが自然消滅してしまうのです。現場からは「試してみたけれど、その後どうすればいいのか分からない」という声が上がり、情シスは「検証は終わったはずなのに、なぜ問い合わせが続くのか」と困惑する状況が生まれます。
AI活用が情シス依存になりやすい理由
AI活用が情シス依存の構造に陥りやすいのは、単一の要因ではなく、複数の組織的要因が重なり合うためです。ここでは、情シス依存を生み出す主な要因を整理します。
AIが「ITツール」として扱われやすい構造
AIは業務変革の手段であるにもかかわらず、導入時にはITツールとして扱われることが多いのが実情です。そのため、初期段階では情報システム部門を窓口とする場合があります。その場合、技術検証やツール選定、アカウント管理、ライセンス契約などは情シスの役割として自然に位置付けられます。
その結果、AI導入の主導権が情シスにあると誤解される恐れがあります。これは情シスの姿勢の問題というより、従来のIT導入プロセスの延長線上でAIが扱われていることに起因しています。SaaSやクラウドサービスと同じように「まず情シスに相談する」という慣習が組織に根付いているため、AIも同様のルートを辿ることになります。
さらに、業務部門側に「AIは技術的に難しいもの」という認識があると、自分たちで判断せずに情シスに委ねる傾向が強まります。結果として、導入の初期段階から情シスが中心となり、その構造がそのまま運用段階にも引き継がれてしまうのです。
リスク回避志向が判断を集約させる
AI活用に対しては、法務部門やデータ管理部門が著作権や情報漏えいリスクを懸念することがあります。また、経営層も統制やガバナンスの観点から慎重な姿勢を示すことが少なくありません。特に生成AIについては、入力データの取り扱いや出力結果の著作権、機密情報の漏えいリスクなど、検討すべき論点が多岐にわたります。
その結果「誰が最終的に判断するのか」という問題が生じます。リスクを伴うテーマであるほど、判断は中央に集約されやすくなります。各部門が個別に判断することを避け、組織全体で統一的なルールを設けようとする動きが強まるためです。
最終的な調整役として情シスが選ばれることで、活用の可否や運用判断が集中する構造が生まれます。情シス側も「リスク管理の観点から関与すべき」と考え、判断の窓口としての役割を引き受けることになります。こうして、AI活用に関するあらゆる意思決定が情シスを経由する体制が固定化していきます。
現場に判断と責任が置かれていない
さらにこの問題において重要な観点は、業務部門側に判断とその責任が十分に置かれていない場合です。「どこまで使うのか」「何を成果とするのか」「どのような使い方はNGなのか」が曖昧なままでは、主体的な活用は進みません。
業務部門が自らテーマを設定し、成果責任を持つ構造になっていない場合、AIは“外から与えられたツール”として認識されます。その結果「使ってもいいですか」「こういう使い方は問題ありませんか」といった問い合わせが情シスに集まりやすくなります。
また、業務部門側に「失敗したら責任を問われるのではないか」という不安があると、リスクを取らずに情シスの判断を仰ぐ姿勢が強まります。組織として「まずはやってみよう」という文化が醸成されていない場合、現場は保守的になり、情シス依存の構造がさらに強化されます。複数の要因が重なり合うことで、情シス依存の構造が固定化していくのです。
情シスが相談や管理の窓口となること自体には、何の問題もありません。しかし、運用段階に至ってなお、現場が業務に活用する上での判断や責任までもが情シスに偏ることに構造的な問題があります。
情シス依存が固定化した場合に起きやすい問題
情シス依存の構造が固定化すると、組織全体にさまざまな問題が波及します。ここでは、代表的な問題を整理します。
現場の当事者意識が醸成されない
情シス依存が続くと、現場部門はAI活用を自分ごととして捉えにくくなります。主体的に使いこなすのではなく「使ってよいかどうかを確認するもの」という認識が強まります。業務改善のアイデアがあっても「情シスに相談しないと進められない」という意識が働き、自発的な取り組みが生まれにくくなります。
その結果、AIは業務改善の手段ではなく管理対象の一つになってしまいます。現場からは「AIを使いたいけれど、手続きが面倒」「承認を待っている間に業務が進んでしまう」という声が上がり、結果として利用が広がらない状況が生まれます。
情シスの業務負荷と展開停滞
問い合わせや調整が情シスに集中すると、担当者の業務負荷は増大します。本来は基盤整備やセキュリティ管理に注力すべき部門が、個別相談の対応に追われる状況が生まれます。「この使い方は大丈夫か」「このデータを入力してもよいか」といった個別の問い合わせが日々寄せられ、対応に時間を取られてしまいます。
この状態では、全社的な展開スピードを上げることは困難です。情シスがそれぞれの案件を審査・承認する体制では、組織全体としての活用スピードは情シスの処理能力に制約されてしまいます。活用は点在したままとなり、組織としての成果は見えにくくなります。
さらに、情シス側も「すべての判断を自分たちで行わなければならない」というプレッシャーを感じ、慎重な姿勢を取らざるを得なくなります。結果として、承認プロセスがさらに遅くなり、現場の不満が高まるという悪循環が生まれます。
経営視点での成果不透明化
経営層から見れば、AI投資の効果が分かりにくくなります。AIツールを用いたことによって、どの部門がどのような成果を出しているのかが整理されていないため、投資対効果の評価が難しくなります。各部門の活用状況や成果が可視化されていなければ、経営判断に必要な情報が得られません。
このように評価軸が曖昧なままでは、経営層は次の投資判断に慎重にならざるを得ません。「AIに投資しているが、どれだけの効果が出ているのか分からない」という状態では、追加投資の判断ができず、AI活用の取り組み自体が停滞してしまいます。こうして、AI活用は組織全体として停滞していきます。
問題は「情シスがやり過ぎている」ことではない
重要なのは、この構造を「情シスの姿勢」や「能力」の問題にしないことです。情シス依存は、情シスが前に出た結果ではありません。組織が「誰が判断し、誰が成果責任を持つのか」を決めてこなかった結果です。では、どう整理すればいいのでしょうか。
情シス依存から抜け出すために整理すべき判断軸
情シス依存から抜け出すためには、判断と責任の所在を明確にする必要があります。ここでは、整理すべき判断軸を提示します。
役割と責任の再定義
問題の本質は、特定部門への依存のみではなく、役割分担が整理されていないことにあります。そのため、情シスと業務部門の責任範囲を明確にすることが出発点となります。「何を情シスが判断し、何を業務部門が判断するのか」を明確に切り分けることで、判断の停滞を防ぐことができます。
具体的には、以下のような判断軸で役割を整理することが有効です。
- 情シスが担う役割
- ガバナンスや基盤整備、リスク管理
- 業務部門が担う役割
- 活用テーマの設定、成果責任、運用判断
この切り分けを組織として合意し、明文化することが重要です。曖昧なまま進めると、再び情シス依存の構造に戻ってしまいます。
情シスが担うべき領域
情シスはガバナンス整備や基盤構築、リスク管理を担う立場として位置付けるべきです。安全かつ安定した利用環境を整えることが主たる役割となります。具体的には、以下のような領域を担当します。
- 全社共通のAI利用ガイドラインの策定
- セキュリティポリシーの整備とリスク評価
- アカウント管理や技術基盤の整備
- 法務・コンプライアンス部門との調整
情シスは「個別の活用案件をひとつずつ審査する」のではなく「安全に活用できる枠組みを整備する」ことに注力すべきです。この役割分担を明確にすることで、情シスの業務負荷を適正化し、全社展開のスピードを上げることができます。
業務部門が担うべき領域
一方で、活用テーマの設定や成果責任は業務部門が担う必要があります。運用段階を見据えた主体的判断がなければ、AIは定着しません。業務部門が担うべき領域は以下の通りです。
- どの業務プロセスにAIを適用するかの判断
- 活用による成果目標の設定と効果測定
- 運用ルールの策定と現場への浸透
- 利用状況のモニタリングと改善活動
業務部門が主体となることで、現場のニーズに即した活用が進み、成果も見えやすくなります。活用を前提とした体制設計を行うことで、AIは初めて業務プロセスの一部として機能します。情シスが整備した枠組みの中で、業務部門が自律的に判断し、活用を進める体制を築くことが重要です。
まとめ：AI活用には現場が主体となる体制設計が必要
AI活用が定着しない背景には、情シス依存という構造的問題があります。しかしそれは特定部門の責任ではなく、組織全体で判断と役割が整理されていないことに起因しています。
AIをIT導入の延長線上で捉えるのではなく、業務プロセスの一部として再設計する視点が求められます。情シスはガバナンスと基盤整備を担い、業務部門は活用テーマの策定と成果責任を担う。この役割分担を明確にし、現場が主体となる体制を築くことが、AI活用を前向きに進める第一歩です。
情シス依存からの脱却は、単なる業務分担の見直しではありません。組織としてAIをどう位置付け、どのように活用していくかという、より本質的な問いに向き合うことでもあります。役割を明確にし、現場が主体的に動ける体制を整えることで、AI活用は初めて組織全体の力となります。
Copyright © ITmedia, Inc. All Rights Reserved.