大規模企業の情シス部門では、業務の中心は企画やベンダー管理になりがちだ。「コードを書く必要はない」という判断は一見合理的だが、それが裏目に出る瞬間がある。それは、システム障害やセキュリティインシデントが発生した「有事」の瞬間だ。

大規模企業情シスが詰む瞬間：「説明責任」という壁

　自動化スクリプトやIaCによって構成された環境でトラブルが起きた際、情シスは経営層や広報部門から必ず説明を求められる。「なぜその設計を承認したのか」「なぜ復旧に時間がかかっているのか」

　この時、コードの中身を理解できなければ、情シス担当者は「ベンダーに確認中です」「ベンダーの報告によれば……」という言葉を繰り返すことしかできない。これは平時には許されても、緊急時には「当事者能力の欠如」と見なされる。ブラックボックス化した運用の承認責任だけを負わされ、自分自身を守る材料を持てない状態――これが大企業情シスにとっての「詰み」である。

　Computer Weeklyは記事の中で、現代の管理者には「Automation（自動化）」「Scripting（スクリプティング）」「Version control（バージョン管理）」が必須だと指摘している（出典：Six essential skills for system administrators and Infrastructure-as-Code pros）。これらは単なる技術トレンドへの追従ではなく、人的ミスや属人化を防ぐための基盤だからだ。

　ここで重要なのは、「自分でゼロから全部書けるか」ではない。少なくとも「ベンダーが書いたコードを読めること」「設計の良し悪し（論理的な欠陥）を判断できること」が求められる。いわば「コードレビュー」のスキルこそが、大企業情シスの身を守る盾になると言えるだろう。

中小規模企業の情シスが詰む瞬間：「運用破綻」へのカウントダウン

　一方、中小規模企業の情シスにとって状況はより切実だ。人員は限られ、運用、設定変更、障害対応までを少人数で担うケースが多い。「コードは任せる」という選択肢を取りたくても、予算や時間の制約で外注できないことが多いからだ。この環境でスクリプトや自動化を避けて「手作業」を選択すると、別の形で詰む。

　自動化されていない運用は、属人的な手作業に依存する。設定変更の履歴は曖昧になり、ログの突合や棚卸しは後回しになる。いざインシデントが起きた時、状況を再現できず、原因究明が進まないまま時間だけが過ぎていくことが考えられる。

　Informa TechTargetは記事の中で、IaCが求められる理由として「手動設定による構成のばらつき（Configuration Drift）」や「設定ミス」「セキュリティリスク」を挙げている（出典：What is Infrastructure as Code (IaC)?）。コードで管理されていない環境は、トラブルシューティングが困難になり、復旧が遅れると警鐘を鳴らす。

　中小規模企業の情シスにとっての「詰み」は明確だ。システムが止まれば業務が止まり、その復旧作業で現場が崩壊する。この環境では、ログを集め、突き合わせ、一覧にする程度の「生存のためのスクリプト」を書けるかどうかが、文字通り情シスの寿命を左右するだろう。

結論：「書くか、任せるか」ではなく「線引き」を決めよ

　大規模企業と中小規模企業で状況は違うが、共通する敵がいる。それが「システムのブラックボックス化」だ。

　Computer Weeklyは記事において、IaCや自動化を前提とした運用に移行できない企業は、コスト増や運用品質低下、障害リスク増大に直面すると指摘している（出典： Infrastructure-as-Code in 2023: What enterprises need to know）。

　コードを書かない、理解しないという判断は、短期的には楽に見える。しかしその結果、環境が「触れない」「説明できない」ものになった瞬間、情シスは選択肢を失うだろう。

　本稿の結論は以下の通りだ。

• 大規模企業情シス：コードを書く必要はないかもしれないが、「読めなければ」責任を果たせない。ベンダーの納品物を監査するためのリテラシーを持つ必要がある。
• 中小規模企業の情シス： 高度な開発は不要だが、運用を自動化するスクリプトが「書けなければ」現場が回らない。それは業務効率化ではなく、生存戦略と言えるだろう。

　重要なのは、自社のリソースとリスクを天秤にかけ、どこまでを内製（自分たちでコントロール）し、どこからを任せる（ブラックボックスを許容する）のか、その「線引き」を情シス自身が意識的に決定することだ。この現実を直視しない限り、コードを巡る判断のツケは、次のシステム障害で必ず回ってくる。