トレバー・ポット氏

トレバー・ポット氏

　コンテナはWindowsシステム管理者にとって多くのことを意味するが、それはMicrosoftのライセンス体系に大きく依存する。

　物事が適切に進めば、Windowsにアプリケーションがインストールする現在の方法はコンテナに取って代わるだろう。アプリケーションが必要な全てのファイルやレジストリのエントリ（ファイル）が、コンテナにしか存在しなくなるので、ライブラリやOSに関するデータが散乱せずに済む。アプリケーションをインストールするのに必要な作業はコンテナをコピーして登録するだけだ。アンインストールする場合は、コンテナの登録を解除して削除すればよい。今までWindowsにアプリケーションをインストールする際、アプリケーションをOSから切り離すことはほぼ不可能だったため、コンテナの活用は重要だ。開発者がMicrosoftのガイドラインに従わないため、Microsoftのガイドラインは絶えず変化している。また、コンテナ化されたアプリケーション間の通信はOSの内部メッセージバスではなく従来のネットワークを通じて通信される。つまり、ファイアウォールによる保護、検査、アプリケーション間レベルでのセキュリティ適用が可能だ。

　Windows PowerShellさえあればよいと考えている人は少なくない。そのような人にとってはそれでよいのだろうが、Windowsシステム管理者の大多数が中小企業に属しGUIの方を好んでいる。Microsoftが過去数年間で実用性を証明したものよりもずっと優れたユーザーインタフェース（UI）が登場しない限り、Windows PowerShellはコマンドラインとスクリプト愛好者のみが採用することになるだろう。

　現在コンテナは、社内アプリケーションを開発する自前の社内開発チームを持つ企業が、アプリケーションをパッケージ化する便利な方法として使用している。大規模な運用チームでコンテナが便利に働くケースがあるかもしれないが、そのような運用チームがMicrosoftの製品やサービスのみを採用しているという話は聞いたことがない。なぜなら、それでは採算が合わないからだ。

　重要なのは、コンテナが決して仮想化の代替ではないということだ。もしそのように主張する人がいればコンテナについて理解していないといえる。コンテナがアプリケーションをパッケージ化する方法の1つであるのに対し、ハイパーバイザーはOSをパッケージ化する方法だ。両者には大きな違いがある。

　OSをパッケージ化する際には、環境を丸ごと包むことになる。この中には全てのライブラリやカーネルのバージョン、構成、監視、ネットワーク構成などが含まれる。OSには幾つもの稼働部分があり、1つでも調整すればアプリケーションの動作に大きく影響する。

　一方コンテナは、多くはないが幾つかのネットワーク要素を保有できる。また、パッケージ化されたアプリケーションに関連するライブラリの幾つかを保持することもできる。ただし、パッケージ化されたOSのカーネルは含まず、その他の環境変数の多くはOSレベルで設定されたままだ。

　例えば、同じ運用環境が必要な1万個のアプリケーションがあるとすれば、同じOSで1万個のコンテナを実行することになる。一方、8個の異なる環境で実行しなければならない1万個のアプリケーションがあれば、8種類のVMを実行して、それぞれに関連するOSのコンテナにアプリケーションを分類するだろう。

　Microsoftが最大限努力しているのは確かだが、同質のデータセンターなど存在し得ない。たとえ組織が1つのバージョンのOSを実行していたとしても構成はさまざまだ。また、ほぼ全ての組織が複数のOSを実行している。つまり、環境はそれぞれ異なるのが普通で、しばらくはこの状態が続くだろう。そのため、ハイパーバイザーには将来性がない。

　一方でコンテナは、アプリケーションのパッケージ化を容易にする。従って、少なくとも運用の観点での結論は「VMのOSで実行しているコンテナにアプリケーションを展開する」のがよいことになるだろう。OSの構成を共有できれば、アプリケーションはその構成を含むVMのコンテナに展開される。結果、最大限に効率が高いとはいえないかもしれないが、理論上の完璧な効率と現実的な管理のしやすさの間で最善の妥協点に落ち着くデータセンターが誕生するだろう。