企業のITライフサイクルにおいて、ベンダーの競争が発生するマイルストーンは2つある。導入前のテクノロジーの選択（ここでベンダーロックインが始まる）と、導入後の購買だ。

　サーバハードウェアなどのコンポーネントは市場価格が平準化されているが、コンテンツ管理システムなどのミッションクリティカルなコンポーネントは大きく差別化されており、特定のベンダーを選定することになる。この段階で1社に絞られるわけではないが、ここから著しい固定化（ロックイン）が始まるケースもある。利用するオペレーティングシステムやプログラミング言語によってベンダーが固定されるとは限らないが、その後の選択肢を狭める可能性はある。

　プロジェクトの開始時に始まったベンダーロックインが実際に頭痛の種となるのは、ビジネスライフサイクルが購入段階に入ってからだ。その時点になると、コモディティ化されていないコンポーネントがコストを押し上げていることや、単独供給元となったベンダーの立場が価格交渉に有利なことが、たちどころに明らかになる。

　サービスのライフサイクルの年数がたつにつれ、この問題は際立ってくる。生産性が飛躍的に向上したという記憶は薄れ、コストの悩みだけが浮かび上がる。追い打ちをかけるように、コモディティ化したコンポーネントのコストは、ムーアの法則の通り、時の経過とともに低下する傾向にある。ネットワーキングやストレージなど急速に改良が進む他のテクノロジーが進行中のコストモデルに占める割合は小さくなり、単独供給元ベンダーの存在がますます目立つようになる。

　ベンダーロックインをやめればいいことは明らかだ。だが、それで全ての問題が解決されるわけではない。相関関係があるからといって因果関係があるとは限らないのだ。多くの企業では、組織構造上、システム構成要素のコストと価値の分析が十分とはいえないようだ。管理においてはコスト削減ばかりに注目しがちだが、それだけでは、そのアプローチがもたらす総合的価値、ひいては単独ベンダーが供給するコンポーネントの「価値」を、必ずしもきちんと評価することはできない。

　こうしたコンポーネントは、「導入時点」のシステム価値を高めるために導入される。ところが、プロジェクトを開始したときには適切だったものが、プロジェクトのライフサイクルの間ずっと適切であり続けるとは限らない。そこが分析の複雑なところだ。コンポーネントのコストは、それが提供する価値に見合うものでなければならない。この分析から導き出される状況は、2つに分かれる。1つは、コンポーネントがその時点でコストに見合う価値を提供している状況であり、その場合は請求書の額面通りに支払う。もう1つは、コストに見合う価値を提供していない状況であり、その場合はコンポーネントを入れ替える必要がある。だが、後者は高くつく上、手間も掛かる。コスト削減の取り組みとして大規模プロジェクトを開始するには新しい価値を付加せねばならず、プロジェクトの複雑さとコストが増すことになる。

　ただ、もしも最初に導入したサービスが実装全体を構築し直すことなく特定のコンポーネントだけリプレース可能な構造になっていたなら、ライフサイクルが進んでからもコストを削減できたはずだ。結局のところ、ベンダーロックインは実装の問題だ。過去にも、コンポーネントを入れ替えることのできるアーキテクチャモデルは数多く登場してきたが（n階層クライアント／サーバ、サービス指向、疎結合など）、アーキテクチャのビジョンと厳密性が十分でなかったために、その成果は限定的だった。

　そこでクラウドという話になる。確かに、電子メールなど差別化されていない機能の提供にクラウドは効率的だが、SaaS（Software as a Service）ベンダーの乗り換えもまた大仕事であることに変わりなく、ベンダーロックインの問題は残る。かといって、ベンダー非依存を目指すためにIaaS（Infrastructure as a Service）を活用するのは、投資対効果がそぐわない。

　つまり、雑然としたデータセンターをクラウドデータセンターへ移したとしても、ベンダーロックインから逃れることにはならない。固定ベンダーがまた1つ増えるだけだ。ベンダーの支配から逃れる唯一の道は、プロジェクトのライフサイクルの間ずっとテクノロジーを進化させ続けることのできるアジャイルアーキテクチャに重点を置くことだろう。

本稿筆者のマーク・アイゼンバーグ氏は、IT業界において20年以上の経験を持ち、新興企業から大企業までの最新の技術動向とビジネス開発・販売に精通。Microsoftのクラウドの初期からの擁護者であり、企業が注視すべき戦略と技術的課題についてハイレベルな見解を展開している。