データストレージ業界では、ハイブリッドアレイやオールフラッシュアレイが花盛りだ。例えば、フラッシュベースのストレージは数十万～数百万IOPS（1秒間当たりのI/O数）を提供するのに加え、スループットも大幅に改善する。だがこうしたアレイがストレージ関連のパフォーマンス問題を“全て”解決するのかといえば、その答えはノーだ。

　問題は遅延時間（レイテンシ）だ。ストレージアレイに高性能なフラッシュSSDを詰め込むと、ストレージコントローラーとドライブメディアの間の遅延が大幅に（一般的に数桁単位で）増大する。だがアプリケーションサーバ（物理／仮想サーバ）とストレージアレイとの間の遅延に対しては何の効果もない。

　アプリケーションサーバとストレージアレイとの間の遅延とは、データパケットがサーバのメモリからストレージブリッジを介してPCIe（PCI Express）コントローラー、ファイバーチャネル／イーサネット／InfiniBandアダプター、トランシーバ、ケーブル、トランシーバ、スイッチ（または複数のスイッチ）、ケーブル、ストレージアダプター、PCIeバス、PCIeコントローラー、ブリッジ、メモリ、そしてCPUに到達した後で、今度は、逆方向に戻るのにかかる時間である。これは大きな遅延であり、フラッシュSSDのパフォーマンスによって改善されない。加えて、フラッシュSSDはストレージコントローラーの性能的限界の制約を受ける可能性がある。

　できるだけ低い遅延がアプリケーションのパフォーマンスにとって望ましい場合（頻繁なトレーディング、シミュレーション、メディア／エンターテインメント、流体解析、モデリング、3D CAD／CAMなどのアプリケーションの場合）、アプリケーションサーバのDIMMスロットまたはPCIeスロットに装着したフラッシュSSDを直接利用すれば、SSDのパフォーマンスを最大限に発揮できる。上記の遅延の大部分を排除できるからだ。

誤解その2：フラッシュドライブはサーバよりもアレイに組み込む方がよい

　多くの誤解がそうであるように、この誤解にも少しの真実と多少の誇張が含まれている。アレイベンダー各社は、製品のテストとバーンイン（通電負荷試験）を行い、アレイ内のドライブの故障、メンテナンスコスト、ダウンタイム、データ消失が最小限になるようにしている。それはそれで良いことだ。だがフラッシュSSDとHDDとは全く別物だ。HDDのバーンインでは、欠陥のあるHDDを出荷前に除外できる。だがSSDのバーンインは一般に、短時間でSSDのパフォーマンスを安定状態まで下げるというメリットしかない。

　アレイベースの誤り訂正符号（ECC）は、SSDのECCよりも有用性が高いという意見もある。

　また技術的には、SSDは外部アレイに組み込んだ方がやや有利だ。だがこの2点だけで、SSDをハイブリッドアレイあるいはオールフラッシュアレイに搭載した方がサーバに組み込むよりもよいといえるのだろうか。これは主観的な判断であり、必ずしも事実に基づくものではない。

誤解その3：SSDはHDDよりもはるかにコストが高い

　最初のSSDが市場に登場して以来ずっと、こうした認識が一般的であり、これにはさまざまな要因が絡んでいる。基本的には取得コストである。フラッシュベースのストレージの価格は急速に下がっているのに対し、HDDの価格の低下は極めてゆっくりだ。NANDフラッシュメーカー各社がムーアの法則通りにNANDチップの小型化を進めるのに伴い、Gバイト当たりの取得価格が急激にダウンした。さらにフラッシュSSDメーカー各社は、ECCとウェアレベリングの改良によってエンタープライズマルチレベルセル（eMLC）チップとMLC NANDチップを強化しており、これに伴ってGバイト当たりの価格がさらに低下した。また、3D NANDがフラッシュSSDで採用されることで、今後Gバイト当たりの取得コストが再び大きく下がるとみられる。

　これは、SSDとHDDとの比較において何を意味するのだろうか。実際、高性能な1万5000rpmや1万rpmのHDDは市場から消えつつある。SSDとHDDの取得価格が同レベルになったのに対し、運用コストはSDDの方がずっと低い。米IBMは最近、「SSDは同等の高性能HDDよりも取得価格が11％低く、TCO（総所有コスト）は28％低い」との見解を明らかにした。