クラウド移行に残された課題
パブリッククラウドプロバイダーは信頼できるか？
大企業特有の企業文化とプロセスがクラウドへの移行を阻む障害になっているようだ。ユーザー企業やクラウドプロバイダーはそのハードルを乗り越えることができるだろうか。
最近、大企業のIT担当者を集めた会合で、私は「プライベートクラウドコンピューティング」に関する解説を求められた。しかし、話題はすぐに「パブリッククラウド」へと移った。
こうしたことは、特にこの2つのコンセプトについてよく理解できていないIT担当者が多いときなど、しばしば起きる。ただ今回の場合、それが技術的な相違に起因したものではなく、むしろ背景に感情的な問題があったことが大変興味深かった。一言でいえば、大企業のIT部門は誰のことも信頼していないのだ。
もっとも、その主な原因は一般に想定されるリスクにあるのだが、同時に、大企業のITニーズを引き受けているベンダー側にもあるように思える。
個人的な見解だが、パブリッククラウドと反りの合わない大企業の多くで、そうした傾向が顕著に見られる。どのようなタイプのパブリッククラウドを考えているかにかかわらず、大企業特有の企業文化とプロセスがクラウドへの移行を阻む障害になっている。
そのような不調和の原因は、一部の業界や政府の規制に加え、データのセキュリティあるいはオーナーシップに関する「極めて道理にかなった懸念」である。現行の規制やセキュリティポリシーは、パブリッククラウドがITの地平に登場するずっと以前に考えられたものだ。多くの場合、そうした規制やポリシーは、会社の所有権が及ばない資産にデータを格納、処理、転送することを禁じている。
ここでは、取りあえずセキュリティポリシーの気がめいるような詳細やコンプライアンスに関する議論は置き、そのハードルを乗り越えられるかどうかについて少し考えてみよう。前述の会合に集まった人々の声に耳を傾けると、まさにどこにでもあるような議論が聞こえてくる。
「クラウドサービスではデータセキュリティを保証できない」
「クラウドサービスではコンプライアンスを確保できない」
「クラウドサービスでは不正アクセスを防止できない」
こうした意見は、セキュリティポリシーを定義し、法規制のコンプライアンスに努めている人々にとって、確かに至極まっとうな懸念ではある。だが、ここで問題となるのはポリシーに適合しているかどうかを判断するためのメカニズムだ。
クラウドにおけるコンプライアンスの未来
われわれの業界にコンプライアンスの専門家といえる人間はほとんどいない。しかし、システムの構成や管理を行うとき、明確に合意された一連のステップを踏んでいれば、監査人がいきなりドアを開けて入ってきても、合格点がもらえることは誰でも知っている。
アーカイビングのセキュリティやコンプライアンスの確保は契約上の問題ではあるが、同時に技術的な問題でもある。こういう状況を考えてみよう。いま仮に会社がSOX法の規制に抵触したとする。そのとき、あなたはどうするか。ファイアウォールを立ち上げ、イベントログを設定し、権利や許可を制限するなど、各種のデバイスやサービスのコンプライアンスを維持するために必要な一連の行動を取るだろう。それらのステップを実行し、不正が阻止できることを確認すれば、アーカイビングの要件は満たされる。
しかし、そうしたアクティビティを、あなたに代わって他の誰かが実行することはできないだろうか？ その誰かが合法的に、あるいは契約に基づき、それらのアクティビティを完了した、と報告することはできないのだろうか？ その外部の誰かが合法的かつ契約に基づいてSOX法に対応したと明言すれば、監査人の要求を十分満たすものにはならないだろうか？
そうしたことは、既にさまざまな形で行われている。例えば、IT管理タスクを従業員ではない外部の契約業者に委託する場合を考えてみよう。法的側面から見れば、会社と業者の関係は、会社とクラウドサービスプロバイダーの関係とそれほど大きく違わない。彼らは契約に基づいてサービスを提供し、その実行に責任を持つ。それを信頼して、あなたはアプリケーションのキーを渡すのだ。
もちろん、一定レベルの監査は当然要求される。クラウドコンピューティングの場合、ベンダー側の監査人があなたの会社に関連する業務を監査すると考えてよいだろう。もし全ての監査人の能力に差がなく、全員が同一のルールに従うとすれば（理想的にはそうなる）、その方法によって有効な監査が実現できるはずだ。
われわれは、まだそこまで到達していないかもしれない。だが元来、セキュリティとコンプライアンスは追跡関数だ。つまり将来的には実現する。2011年1月、米国立標準技術研究所（NIST）は、クラウドコンピューティングに関する初のガイドライン（PDF文書）をリリースした。現時点ではまだドラフトだが、そのドキュメントはクラウドコンピューティングに関するNISTの定義のアウトラインを示しており、パブリッククラウドサービスへの移行を検討する組織に向けた非常に高度なガイダンスとなっている。
最後に、果たしてベンダーによるコンプライアンスで十分なのだろうか？ 恐らく十分だろう。その場合に必要となる法的な裏付けも、近いうちに整備されると期待する声もある。そうなれば、大企業などのクラウドコンピューティング移行は加速するだろう。クラウドコンピューティングがもたらす経済効果は既に証明済みだ。残された課題は「信頼」だけなのだ。
本稿筆者のグレッグ・シールズ氏はMicrosoft MVP受賞者で、Concentrated Technologyでパートナーを務めている。
Copyright © ITmedia, Inc. All Rights Reserved.
この記事の著者
関連記事
新着ホワイトペーパー PR
-
製品資料
[株式会社MatrixFlow] 「物流リソース最適化」ガイド：人員・配車・傭車を出庫依頼の確定前に決めきる -
製品資料
[株式会社キーエンス] なぜRPA導入は頓挫する？ シナリオ作成の壁を乗り越える解決策とは -
製品資料
[株式会社セールスフォース・ジャパン] 「CRMは設計と無関係」は本当か？ PLMとの融合で実現する高速開発 -
事例
[日本ヒューレット・パッカード合同会社] AIエージェントの時代にどう備える？ 「新たな働き手」を支える3要素とは -
製品資料
[日本ヒューレット・パッカード合同会社] “横並びの自動化”から脱却、AI活用で生産性と競争力を高める秘訣
こんなメディアも見られています
TechTargetジャパンに関連する情報をお探しであれば、こちらのメディアもお役に立てるかもしれません。
ベンダーコンテンツ PR
From Informa TechTarget
SpecialPR
アクセスランキング
-
1
なぜ「全社配布Copilot」は使われないのか？ 失敗に学ぶAI定着
-
2
法務と開発者で「言葉が通じない」問題 トヨタやソニーが語るOSS管理の真実
-
3
なぜ「Gemini 4 Argon」は出遅れたのか？ Googleが狙う“逆転のシナリオ”
-
4
損保ジャパンはなぜ「COBOL」を捨てなかったのか？ 脱メインフレームの真相
-
5
情シスの約8割が転職や退職を意識 調査で分かった“辞めたくなる最大の理由”
-
6
ChatGPTは“検索しまくり”でGeminiは“淡泊”？ データが明かすAIの裏側
-
7
情報漏えいはなぜ繰り返されるのか 今すぐ見直すべき「境界」
-
8
「Wi-Fi 7」経由でWindowsが乗っ取られる？ 最高権限奪取の恐怖
-
9
「結局使わなくなる」Microsoft 365 Copilotを半年で定着 キリンの3施策
-
10
「中堅・中小企業のネットワーク・セキュリティ運用実態」に関するアンケート
ホワイトペーパーランキング PR
-
1
不審メールの経路や見せ方に変化？ 2026年夏の3事例から見えた動向と対処方法
-
2
家庭用Wi-Fiルーターの業務利用は危険？ 避けるべき理由と具体的な対策
-
3
Microsoft 365を安全に運用 うっかりミスやサイバー攻撃に備えるデータ保護術
-
4
財務部門がAIを最大限に活用する方法 無駄のない戦略的リーダーシップへの道
-
5
LLMが兵器化？ 元FBI高官が鳴らす警鐘とセキュリティツール統合のポイント
-
6
「オンプレミス回帰」せざるを得ない“合理的な理由”
-
7
なぜRPA導入は頓挫する？ シナリオ作成の壁を乗り越える解決策とは
-
8
生成AIを開発に導入しても効果が見えない？ 実証実験で分かった成果と課題
-
9
経産省DX指針から読み解く、受発注業務デジタル化ロードマップ
-
10
HDDを使わない「SSDオンリー」が無謀なのはなぜ？
TechTargetジャパン SNS
@techtarget_itmをフォロー
インフォメーション
注目情報をチェック
TechTargetジャパンをフォロー