クラウド移行に残された課題
パブリッククラウドプロバイダーは信頼できるか?
大企業特有の企業文化とプロセスがクラウドへの移行を阻む障害になっているようだ。ユーザー企業やクラウドプロバイダーはそのハードルを乗り越えることができるだろうか。
最近、大企業のIT担当者を集めた会合で、私は「プライベートクラウドコンピューティング」に関する解説を求められた。しかし、話題はすぐに「パブリッククラウド」へと移った。
こうしたことは、特にこの2つのコンセプトについてよく理解できていないIT担当者が多いときなど、しばしば起きる。ただ今回の場合、それが技術的な相違に起因したものではなく、むしろ背景に感情的な問題があったことが大変興味深かった。一言でいえば、大企業のIT部門は誰のことも信頼していないのだ。
もっとも、その主な原因は一般に想定されるリスクにあるのだが、同時に、大企業のITニーズを引き受けているベンダー側にもあるように思える。
個人的な見解だが、パブリッククラウドと反りの合わない大企業の多くで、そうした傾向が顕著に見られる。どのようなタイプのパブリッククラウドを考えているかにかかわらず、大企業特有の企業文化とプロセスがクラウドへの移行を阻む障害になっている。
そのような不調和の原因は、一部の業界や政府の規制に加え、データのセキュリティあるいはオーナーシップに関する「極めて道理にかなった懸念」である。現行の規制やセキュリティポリシーは、パブリッククラウドがITの地平に登場するずっと以前に考えられたものだ。多くの場合、そうした規制やポリシーは、会社の所有権が及ばない資産にデータを格納、処理、転送することを禁じている。
ここでは、取りあえずセキュリティポリシーの気がめいるような詳細やコンプライアンスに関する議論は置き、そのハードルを乗り越えられるかどうかについて少し考えてみよう。前述の会合に集まった人々の声に耳を傾けると、まさにどこにでもあるような議論が聞こえてくる。
「クラウドサービスではデータセキュリティを保証できない」
「クラウドサービスではコンプライアンスを確保できない」
「クラウドサービスでは不正アクセスを防止できない」
こうした意見は、セキュリティポリシーを定義し、法規制のコンプライアンスに努めている人々にとって、確かに至極まっとうな懸念ではある。だが、ここで問題となるのはポリシーに適合しているかどうかを判断するためのメカニズムだ。
クラウドにおけるコンプライアンスの未来
われわれの業界にコンプライアンスの専門家といえる人間はほとんどいない。しかし、システムの構成や管理を行うとき、明確に合意された一連のステップを踏んでいれば、監査人がいきなりドアを開けて入ってきても、合格点がもらえることは誰でも知っている。
アーカイビングのセキュリティやコンプライアンスの確保は契約上の問題ではあるが、同時に技術的な問題でもある。こういう状況を考えてみよう。いま仮に会社がSOX法の規制に抵触したとする。そのとき、あなたはどうするか。ファイアウォールを立ち上げ、イベントログを設定し、権利や許可を制限するなど、各種のデバイスやサービスのコンプライアンスを維持するために必要な一連の行動を取るだろう。それらのステップを実行し、不正が阻止できることを確認すれば、アーカイビングの要件は満たされる。
しかし、そうしたアクティビティを、あなたに代わって他の誰かが実行することはできないだろうか? その誰かが合法的に、あるいは契約に基づき、それらのアクティビティを完了した、と報告することはできないのだろうか? その外部の誰かが合法的かつ契約に基づいてSOX法に対応したと明言すれば、監査人の要求を十分満たすものにはならないだろうか?
そうしたことは、既にさまざまな形で行われている。例えば、IT管理タスクを従業員ではない外部の契約業者に委託する場合を考えてみよう。法的側面から見れば、会社と業者の関係は、会社とクラウドサービスプロバイダーの関係とそれほど大きく違わない。彼らは契約に基づいてサービスを提供し、その実行に責任を持つ。それを信頼して、あなたはアプリケーションのキーを渡すのだ。
もちろん、一定レベルの監査は当然要求される。クラウドコンピューティングの場合、ベンダー側の監査人があなたの会社に関連する業務を監査すると考えてよいだろう。もし全ての監査人の能力に差がなく、全員が同一のルールに従うとすれば(理想的にはそうなる)、その方法によって有効な監査が実現できるはずだ。
われわれは、まだそこまで到達していないかもしれない。だが元来、セキュリティとコンプライアンスは追跡関数だ。つまり将来的には実現する。2011年1月、米国立標準技術研究所(NIST)は、クラウドコンピューティングに関する初のガイドライン(PDF文書)をリリースした。現時点ではまだドラフトだが、そのドキュメントはクラウドコンピューティングに関するNISTの定義のアウトラインを示しており、パブリッククラウドサービスへの移行を検討する組織に向けた非常に高度なガイダンスとなっている。
最後に、果たしてベンダーによるコンプライアンスで十分なのだろうか? 恐らく十分だろう。その場合に必要となる法的な裏付けも、近いうちに整備されると期待する声もある。そうなれば、大企業などのクラウドコンピューティング移行は加速するだろう。クラウドコンピューティングがもたらす経済効果は既に証明済みだ。残された課題は「信頼」だけなのだ。
本稿筆者のグレッグ・シールズ氏はMicrosoft MVP受賞者で、Concentrated Technologyでパートナーを務めている。
Copyright © ITmedia, Inc. All Rights Reserved.
この記事の著者
関連記事
新着ホワイトペーパー PR
-
製品資料
[NTTPCコミュニケーションズ株式会社] 「回線速度不足」だけが原因ではない? Web会議の遅延を解決する方法とは -
製品資料
[東京エレクトロン デバイス株式会社] 工場の可用性向上に重要な「7つの領域」と対策 OTセキュリティ強化の基礎知識 -
製品資料
[リコージャパン株式会社] 問い合わせ対応で本来の業務が進まない、総務や情シスの負担をどう減らす? -
製品資料
[リコージャパン株式会社] 自社データから高精度な回答を生成、簡単に生成AIチャットボットを構築する方法 -
技術文書・技術解説
[アトラシアン株式会社] IT運用や従業員サポートは生成AIでどう変わる? 使い方や導入の流れは?
こんなメディアも見られています
TechTargetジャパンに関連する情報をお探しであれば、こちらのメディアもお役に立てるかもしれません。
ベンダーコンテンツ PR
From Informa TechTarget
SpecialPR
アクセスランキング
-
1
全社標準Copilotに絶望? MS Copilotで問い合わせ6割減できた企業は何が違った
-
2
「Copilot」はなぜ放置される? “議事録要約止まり”を脱する処方箋
-
3
生成AIで開発工数を圧縮 「工数150分の1」を叩き出した実例
-
4
「AI活用を前提とした業務PCへの移行」に関するアンケート
-
5
「データストレージの活用方法」に関するアンケート
-
6
「ITインフラとデータ保護・バックアップ対策」に関するアンケート
-
7
「座学AI研修」はもう限界 過半数が不満を抱く実務とのギャップ
-
8
「最大の脆弱性は従業員」が8割 AI活用で深まるCISOの孤立と苦悩
-
9
AI丸投げで「現場のスキル」が消える? DHLが実践する空洞化防止策
-
10
AIエージェント導入を急ぐな 先行企業が「データ基盤」を優先する理由
ホワイトペーパーランキング PR
-
1
5回聞くだけじゃ足りない? トヨタ式「なぜなぜ分析」の正しい実践方法
-
2
JR西日本ITソリューションズが「監視業務の属人化」を解消した方法とは?
-
3
生成AIで文書活用を進めるには? 効率化と安全性をどう両立する
-
4
Windows PCとMacの選択制で生産性向上 LINEヤフーが実践する運用管理方法とは
-
5
インシデント対応工数を約3割削減、東京ガスの事例に学ぶ監視体制刷新のコツ
-
6
国税庁の次世代基幹システム「KSK2」稼働開始に向けて、対応すべき変更点とは?
-
7
「スクラム」と「カンバン」の違いとは? アジャイル型開発手法を徹底比較
-
8
AI時代に成功するための「ナレッジマネジメント」ベストプラクティス
-
9
「オンプレミス回帰」せざるを得ない“合理的な理由”
-
10
Microsoft 365を安全に運用 うっかりミスやサイバー攻撃に備えるデータ保護術
TechTargetジャパン SNS
インフォメーション
注目情報をチェック
TechTargetジャパンをフォロー