どっちが得か、よーく考えてみよう

Google vs. Amazon――SSDベースの高速クラウドの優劣を比較してみる

米Amazon Web Services（AWS）のユーザーは、 SSD（ソリッドステートドライブ）をベースとした新しいストレージボリューム「Amazon Elastic Block Store」（Amazon EBS）を歓迎しているが、米Googleも2014年6月中旬に同様のクラウドサービスの提供を開始した。

公開 2014年07月09日 15時02分

更新 2014年07月09日 15時07分

著者

Beth Pariseau

[TechTarget]

印刷する

　米Amazon Web Services（AWS）のサービスに導入された新しい「General Purpose」SSDボリュームは現在、「Amazon Elastic Block Store」（Amazon EBS）を新たに配備する際のデフォルトボリュームとなっている。ここ数年、ハイパフォーマンスが要求されるワークロードでは磁気方式のHDDに代わって、IOPS（1秒間当たりのI/O数）が従来型ディスクよりも上回るSSD（ソリッドステートドライブ）の利用が進んでいる。

SSDを使うメリット

　電子メールアーカイブ用のクラウドサービスを提供する米Sonianでは、「NoSQL」データベース用にAWSの新ボリュームを採用する予定だ。同社は2007年以来、AWSを利用しており、これまでHDDのパフォーマンスに基づいて戦略決定を行ってきた。SSDでは高いIOPS性能が期待できるため、「Cassandra」や「MongoDB」といった次世代データベースを使った新規プロジェクトの展望が開けたという。

　「SSDでは価格に比して高いパフォーマンスが得られ、そのメリットを受けるワークロードは少なくない」とSonianのグレッグ・アーネット最高技術責任者（CTO）は語る。

　以前は、HDDベースのストレージシステムで高いパフォーマンスを得るには、プロビジョンドIOPSをAWSから購入しなければならず、これにはディスク容量のコストに加えて1時間当たり0.1ドルの追加料金が必要だった。今後は、この追加料金なしでSSDのパフォーマンスが得られるという。

　国際人材派遣企業の米Robert Half Internationalのソリューションアーキテクト、ジェームズ・フォガーソン氏は「少なくとも1つのプロジェクトについては、プロビジョンドIOPSを利用しなくても済むようになる。もう1つのメリットは、パフォーマンスが大きく変化する標準のEBSと比べ、安定したパフォーマンスが保証されることだ」と話す。

Google vs. AWS SSD

　一方、GoogleはAWSよりも1日早く、自社のIaaS（Infrastructure as a Service）製品をSSDで強化した。

　「AWSとGoogleのユーザーは両社の新サービスをそれぞれ受け入れると思われるが、クラウドサービスの導入を検討中の企業にとっては、どちらを利用するのが得かというのは難しい判断になりそうだ」とアナリストらは指摘する。

　GoogleがSSDをベースとしたパーシステントディスクに設定している価格は、AWSのサービスの価格の3倍（Googleの月額0.325ドル／Gバイトに対しAWS SSDは月額0.1ドル／Gバイト）だが、Googleによると、同社のSSDベースのストレージの推定パフォーマンスは30 IOPS／Gバイトであり、これはAWSの3 IOPS／Gバイトの10倍である。

　だが、この数字はそれほど高速というわけではない。AWSはバーストパフォーマンスを持続パフォーマンスと区別しているのに対して、Googleの場合は一律の料金設定となっている。AWSのGeneral Purpose SSDボリュームは最大30分間、3000 IOPSのパフォーマンスを提供し、追加コストは発生しない。AWSでは、中小規模のデータベースなどのワークロードや起動ボリューム用としてGeneral Purpose SSDボリュームを推奨している。ユーザーがさらに高いパフォーマンスを必要とする場合は、プロビジョンドIOPSを利用することにより1ボリューム当たり最大4000 IOPSまでプロビジョニングできる。プロビジョンドIOPSは2014年6月中旬に35％値下げされた。

　理屈の上では、両クラウドサービスプロバイダーは最大30 IOPS／Gバイトを提供するが、1個の仮想マシン（VM）あるいは1インスタンス当たりのトータルIOPSを考慮に入れると、両社の価格設定は異なる様相を帯びる。

　「Google Compute Engine」の場合、1VM当たりの最大IOPSは読み出しが1万、書き込みが1万5000である。これに対し、AWSのEBSでは、General Purposeボリュームの推定パフォーマンスは3 IOPS／Gバイトであるが、1インスタンス当たりの最大IOPSは4万8000となる。

　「両社はSSDを提供するに当たり、価格とパフォーマンスの間で折り合いを付ける必要があった」と指摘するのは、米The Server and StorageIO Groupの創業者で同社の上席アドバイザリーコンサルタントを務めるグレッグ・シュルツ氏だ。

　「バイヤーも両ベンダーのSSD製品について、価格とパフォーマンスのバランスを考える必要がある」とシュルツ氏は語る。

　「私が開発者であれば、Googleの方が魅力的に思えるかもしれない。だが、ストレージの種類やプロビジョニング機能などを含めた総合的な価値ではAWSの方が優れているといえそうだ」（同氏）

印刷する