上位3製品はいずれも「ベアメタル」（Type1）型のハイパーバイザーで、サーバのハードウェアリソースに直接アクセスする。これにより、より多くの仮想マシン（VM）を1台のサーバ上に置くことができ、しかも各VMのパフォーマンスも改善できる。基本的に、OSはハイパーバイザー上で動作する。

　これに対し、「ホステッド」（Type2）型のハイパーバイザーでは、サーバOSが先に読み込まれ、それからハイパーバイザーがOS上で起動する必要がある。ハイパーバイザーとサーバとの間にもう1つの層が存在するため、パフォーマンスに影響が生じたり、サーバ上のVMの数が制限されたりする。

　あらゆるハイパーバイザーの基本的な役割はほとんど同じだ。どんなハイパーバイザーでも、隔離された環境（空間）を各VM用に確保し、各VMにサーバリソースを割り当ててそれを管理し、そして各VMの動作をサポートしなければならない。ハイパーバイザーがこれらの基本目的を達成するための手段や各製品が備える機能が大きく異なる場合もある。

　例えば、VMware vSphereは、vMotionやDistributed Resource Scheduler、ストレージ関連のマイグレーションなどの機能を備えている。これに対し、Hyper-Vには、ライブマイグレーションやシンプロビジョニングといった機能が含まれている。

　仮想化技術に詳しいビル・クレイマン氏によると、どのハイパーバイザーを選択するかという問題は結局、サポート、実績およびワークロードとの互換性という点に行き着くという。「あまり知られていないハイパーバイザー、例えばProxmoxを採用するという選択肢も当然ある。しかしこういった仮想化プラットフォームの場合、主要アプリケーションやハードウェアベンダーがサポートしていないというリスクも考慮に入れなければならない」と同氏は指摘する。

　サポートおよび互換性の有無という面では、実績のある製品を提供している大手ベンダーの方にどうしても軍配が上がる。クレイマン氏によると、サポートの問題はコスト面への考慮を十分帳消しにするという。無名の製品は安価かもしれないが、これらの製品に対応したデータセンターを設計、検証、評価、サポートするというのは、長期的に見た場合、ハイパーバイザー市場をリードする製品を使うよりもコストが高くなる可能性があるからだ。

　「オープンソースベンダーや名の通っていないベンダーでも、必ず業界に居場所がある。ハイパーバイザーの設定やトラブルシューティング、テストなどに十分な時間をかけることができる企業が存在するからだ」とクレイマン氏は語る。

　後編では、仮想化がもたらす効果と、仮想化が必要ない理由について取り上げる。